نوع مقاله : مقاله پژوهشی
نویسندگان
1 کارشناسی ارشد مشاوره خانواده، گروه مشاوره، دانشکده علوم تربیتی و روانشناسی، دانشگاه الزهرا، تهران، ایران
2 دانشیار گروه مشاوره دانشکده روانشناسی و علوم تربیتی دانشگاه الزهرا تهران ایران
3 گروه مشاوره، دانشکده علوم تربیتی و روانشناسی، دانشگاه الزهرا، تهران، ایران
کلیدواژهها
عنوان مقاله English
نویسندگان English
Introduction: Introduction: Marital instability has emerged as a significant contributor to the erosion of family foundations over the past three decades, often culminating in divorce. Understanding the factors associated with this issue is therefore critical. This study aimed to explore the moderating role of communication patterns in the relationship between romantic perfectionism and marital instability.
Method: This correlational study employed structural equation modeling. The research population consisted of all married men and women in Gotvand County, Khuzestan Province, in 1401 (Iranian calendar year). A sample of 203 participants (129 women and 74 men) was selected using convenience sampling. Data were collected using the Christensen and Sullaway Communication Pattern Questionnaire (1991), the Edwards Marital Instability Questionnaire (1987), and the Matte and LaFontaine Romantic Perfectionism Questionnaire (2012). The data were analyzed at descriptive and inferential levels through structural equation modeling, path analysis, and multigroup analysis, utilizing SPSS-26 and SMART PLS software.
Results: The results revealed that the communication patterns of mutual avoidance (β=0.145, p<0.001) and expectation/withdrawal (β=0.658, p<0.001), along with other-oriented romantic perfectionism, exhibited a significant positive relationship with marital instability. Conversely, the mutual constructive communication pattern (β=-0.345, p<0.001) and self-oriented romantic perfectionism showed a significant negative relationship with marital instability. Additionally, communication patterns were found to moderate the relationship between romantic perfectionism and marital instability.
Conclusion: Overall, the findings suggest that communication patterns and romantic perfectionism are key factors influencing marital instability. Consequently, it is recommended that counselors and family psychologists offer targeted training to couples to address these dynamics effectively.
کلیدواژهها English
در قرن حاضر ثبات و آرامش خانوادهها با مشکلات زیادی روبرو بوده و بیثباتی زناشویی و در پی آن طلاق گریبانگیر خانوادههای زیادی شده است (شمسی، همتی و عنایت، ۲۰۲۲) یکی از چالشهای روابط زناشویی بیثباتی زناشویی میباشد که آمار رو به افزایشی دارد و در پی بروز آن زوجین درگیر با ناراحتیهای جسمی و روانی متعددی روبرو میشوند (اگانریند[1]، ۲۰۲۰). بیثباتی زناشویی به تمایل یکی از زوجین و یا هر دوی آنها برای به پایان رساندن زندگی مشترک و انجام اعمالی در این راستا اشاره میکند (باتول، باجوا، فاروق و ایوب[2]،۲۰۲۳) و میتواند منجر به رفتارهای نابهنجار اعضای خانواده، اختلافات خانوادگی و مشکلاتی برای جامعه شود (بارلدریج[3]،۲۰۱۱) پژوهش انجام شده توسط آزاد آرامکی (۲۰۱۷) نشان داد که ایران جزو کشورهایی با آمار طلاق بالا است؛ بنابراین باتوجهبه بالارفتن میزان بیثباتی زناشویی در دو دهه گذشته و پیامدهای منفی که میتواند برای خانوادهها داشته باشد شناسایی عوامل مرتبط با آن اهمیت ویژهای دارد.
عوامل بسیاری میتوانند در بیثباتی زندگی زناشویی دخیل باشند (تساهو و گاتهون[4]،۲۰۲۱) یکی از این عوامل ویژگیهای شخصیتی افراد است (اسدزاده، حبی، بهرامآبادی و فرهنگی،۲۰۲۲). به نظر میرسد یکی از این ویژگیهای شخصیتی، کمالگرایی و به طور خاص کمالگرایی عاشقانه است. کمالگرایی در روابط زوجی به معنای داشتن انتظارات سطح بالا از خود و شریک زندگی در رابطه زناشویی میباشد (لین و موینکز[5]،۲۰۲۲) و شامل دو بعد است؛ کمالگرایی عاشقانه خودمحور که به معنای داشتن انتظارات سطح بالا و غیرواقعی از خود در رابطه زناشویی است و کمالگرایی عاشقانه دگر محور که به معنای داشتن انتظارات غیرواقعی و سطح بالا از شریک زندگی است (مت و لافونتین[6]،۲۰۱۲) از ویژگی های بارز افراد کمالگرا میتوان به داشتن اهداف غیرقابل دسترس و تلاش افراطی برای رسیدن به این اهداف اشاره کرد (وانگ[7]، چن، ژانگ، لین، سون، وان و لو،۲۰۲۲) که در زندگی زناشویی میتواند به صورت تلاش برای داشتن رابطهای بی نقص و کامل و انتظارات غیرمنطقی از شریک زندگی بروز یابد. کمالگرایی زوجین در صورتی که بهنجار باشد میتواند به رشد فرد کمک کند( قطب و خالقی پور،۲۰۲۰) ولی در صورتی که که از حد بهنجار بالاتر باشد میتواند زمینهساز مشکلات زیادی برای فرد باشد؛ به این دلیل که افراد کمالگرا در برابر انتقاد طرف مقابل واکنش تدافعی دارند و از بحث و گفتوگو پرهیز میکنند تا نقایص خود را پنهان کنند و این عدم گفتوگو در رابطه باعث میشود زوجین بیشتر نسبت به یکدیگر احساس ناامیدی کنند (دانکلی و همکاران[8]،۲۰۱۲). پژوهش لافونتین و همکاران[9] (۲۰۲۱) به این نتیجه رسید که کمالگرایی عاشقانه دگر محور میتواند منجر به خشونت جسمی از طرف شریک عاطفی شود که این عامل یکی از پیش بینی کننده های بی ثباتی زناشویی است. نتایج پژوهش تسون و یازیکی[10] (۲۰۲۱)، نظری و محمد میگونی (۲۰۱۷) و پولادی ریشهری و خبازثابت (۲۰۱۶) نشان دادند که کمالگرایی میتواند بر کیفیت رابطه زناشویی تأثیر منفی بگذارد. پژوهش زرگر و همکاران (۲۰۱۲) به این نتیجه رسید که کمالگرایی با نشانههای افسردگی، نارضایتی از زندگی، تجربه کمتر احساسات مثبت و بهزیستی روانشناختی پایین ارتباط دارد که این موارد نیز میتوانند اثر منفی روی رابطه زوجین بگذارند. پژوهش رایس و همکاران[11] (۲۰۰۶) نیز نشان داد که افراد کمالگرا سازگاری کمتری در روابط بینفردی از جمله رابطه زوجی دارند و ناسازگاری در این افراد بیشتر دیده میشود.
یکی از راههای توجه به ساختار خانواده پرداختن به روشهای برقراری ارتباط اعضای خانواده با یکدیگر است. به روشهای غالب زوجین برای برقراری ارتباط با یکدیگر الگوهای ارتباطی گفته میشود (سیدی و شاه نظری، ۲۰۱۹). الگوهای ارتباطی یکی از ابعاد مهم زندگی زناشویی زوجین است (جلالی و همکاران، ۲۰۲۰). که درصورتیکه مخرب باشند باعث میشوند نیازهای زوجین برطرف نشود و مشکلات نیز حل نشده باقی بمانند که این عوامل میتواند زندگی زناشویی را دچار بیثباتی کنند (تریوه و همکاران، ۲۰۲۰؛ لی و جانسون[12]، ۲۰۱۸) درعینحال اگر الگوی ارتباطی کارآمد باشد میتواند به حل مشکلات زوجین کمک کند و موجب برطرفشدن نیازهای آنها در بستر زندگی زناشویی شود. بر همین مبنا کریستنس و سولاوای (۱۹۸۴) سه الگوی ارتباطی را معرفی کردند که عبارتاند از: الگوی ارتباطی سازنده متقابل که گفتگوی متقابل حول مسائل و پیداکردن راهحل برای مسائل و مشکلات و کوشش برای درک یکدیگر را در بر میگیرد؛ الگوی اجتناب متقابل که شامل رفتارهای دوری جویانه در زمان بروز مشکل و دوری از بحث و گفتگو بعد از بروز مشکل میشود. الگوی تقاضا/کنارهگیری که در آن یکی از زوجین به دنبال حل مسائل و مشکلات، گفتگو و تغییر است و دیگری از بحث و گفتگو دوری میکند (چی و همکاران[13]،۲۰۱۳). پژوهشهای قاسمی شیخ طبقی و زاده محمدی (۲۰۲۴)، آتش پنجه و همکاران (۲۰۲۲) و بنکدار مازندرانی و باقری (۲۰۲۱) نشان دادند که الگوی ارتباطی سازنده متقابل رابطه مثبت معناداری با بیثباتی زناشویی دارد و الگوهای ارتباطی اجتناب متقابل و اجتناب/کنارهگیری رابطه مثبت معناداری با بیثباتی زناشویی دارند. نتایج پژوهش (پاپ و همکاران[14]، ۲۰۰۹) نشان داد اگر زوجین در زمان بروز مشکل از الگوی ارتباطی تقاضا/کنارهگیری استفاده کنند بهاحتمال زیاد هیجانات و رفتارهای مثبت کمتر و هیجانات و رفتارهای منفی بیشتری تجربه میکنند. همچنین پژوهش (دوناتو و همکاران[15]، ۲۰۱۴) به این نتیجه رسید که الگوی ارتباطی تقاضا/کنارهگیری پیشبینیکننده نارضایتی زوجین از رابطه است و بیثباتی زناشویی نقش میانجی را در رابطه بین الگوی ارتباطی تقاضا/کنارهگیری و نارضایتی زناشویی زنان ایفا میکند.
با توجه به اینکه پژوهشهای زیادی با هدف شناسایی عوامل پیش بینی کننده بیثباتی زناشویی صورت گرفته همچنان شاهد آمار رو به افزایش طلاق کامل و طلاق عاطفی زوجین هستیم (واگنر[16]،۲۰۲۰). طبق آمار سازمان ثبتاحوال کشور در سال ۲۰۲۳ بهازای ۸۰ هزار ازدواج ثبت شده ۳۸ هزار طلاق ثبت شده است (وبگاه ثبتاحوال کشور). در جهان نیز در کشورهای اروپایی و ایالات متحده آمریکا در پنجاه سال اخیر آمار طلاق به میزان قابل توجهی رو به افزایش بوده و تغییر کاهشی نداشته است (هوگندورن، لوپورد و بول[17]،۲۰۲۰). در صورت ادامه یافتن این روند و افزایش بی رویه نرخ بی ثباتی زناشویی بنیان خانواده که یکی از مهمترین نهادهای اجتماعی در هر جامعهای محسوب میشود از بین خواهد رفت. از این رو با توجه به اهمیت نظام خانواده و ضرورت شناسایی عوامل مرتبط با بیثباتی زناشویی مطالعه حاضر با هدف تعیین رابطه بین کمالگرایی عاشقانه و بیثباتی زناشویی با نقش تعدیلگر الگوهای ارتباطی انجام شد.
روش
پژوهش حاضر از نوع همبستگی و به روش مدلیابی معادلات ساختاری است. جامعه آماری پژوهش حاضر کلیه زنان و مردان متأهل شهرستان گتوند استان خوزستان در سال ۱۴۰۱ بود که حداقل یک سال از زندگی مشترک آنها گذشته بود. حجم نمونه ۲۰۳ نفر (۱۲۹ زن و ۷۴ مرد) از زنان و مردان متاهل شهرستان گتوند در سال ۱۴۰۱ بود که به روش نمونه گیری در دسترس انتخاب شدند. لازم به ذکر است که در مطالعات همبستگی حجم نمونه مورد نیاز 8+k50 در نظر گرفته میشود که k تعداد متغیرهای پیش بین میباشد (هویت و کرامر؛ ترجمه شریفی و همکاران، ۲۰۱۸). در این پژوهش به منظور افزایش تعمیم دهی ۲۰۳ نفر بهعنوان نمونه انتخاب شدند. معیارهای ورود به پژوهش عبارت بودند از: ۱)حداقل ۱ سال از زندگی مشترک زوجین گذشته باشد،۲) شرکت کنندهها با همسر خود در یک مکان زندگی کنند و ۳ ) به شرکت در پژوهش علاقه مند باشند. معیار های خروج نیز شامل داشتن سابقه طلاق و نیز نداشتن هر یک از معیارهای ورود به پژوهش بود. به منظور رعایت ملاحظات اخلاقی نیز شرکت کنندگان از هدف پژوهش مطلع شدند و به آنها اطمینان داده شد که اطلاعات آنها به صورت محرمانه وصرفا در قالب اعداد و ارقام مورد استفاده قرار میگیرد.
ابزارهای پژوهش
الف) پرسشنامه بیثباتی زناشویی[18]: پرسشنامه بیثباتی ازدواج یک پرسشنامه ۱۴ سؤالی است که در سال ۱۹۸۷ توسط ادواردز، جانسون و بوث طراحی شد. این پرسشنامه برای اولینبار در سال ۱۹۸۷ روی ۲۰۳۴ زوج اجرا شد. پاسخگویی به سؤالات بهصورت طیف لیکرت چهار درجهای است (۱ هرگز تا ۴ همیشه) دامنه نمرات این پرسشنامه در محدوده ۱۴_۵۶ است و تفسیر پرسشنامه نیز به این صورت است که نمره بین ۱۴ تا ۲۸ نشانگر عدم بیثباتی ازدواج، ۲۸ تا ۴۲ بیثباتی ازدواج متوسط و ۴۲ تا ۵۶ میزان بیثباتی ازدواج بالا میباشد. در ایران یاری پور (۱۳۷۹) ضریب اعتبار آن را ۰.۷۰ گزارش کرد. در پژوهش حاضر آلفای کرونباخ این پرسشنامه ۰.۷۳ بود.
ب) پرسشنامه کمالگرایی عاشقانه[19]: پرسشنامه کمالگرایی عاشقانه یک پرسشنامه ۱۴ گویهای است که در سال ۲۰۱۲ توسط مت و لافونتین طراحی شده است. پاسخگویی به سؤالات بهصورت طیف لیکرت ۷ درجهای (۱ بهشدت مخالفم تا ۷ بهشدت موافقم) نمرهگذاری میشود. (گویههای ۵،۸،۱۱ و ۱۳ نمرهگذاری معکوس دارند). این پرسشنامه دو خرده مقیاس کمالگرایی عاشقانه خودمحور و کمالگرایی عاشقانه دگر محور را شامل میشود که نمرات مربوط به هر خرده مقیاس با یکدیگر جمع میشوند و نمرات بالای ۲۵ به معنای کمالگرایی بیشتر و نمره کمتر از ۲۵ بیانگر داشتن انتظارات واقعبینانه و منطقی از شریک عاطفی میباشد. مدودو، پراتچر و بتنکورت[20] (۲۰۲۰) روایی درونی این پرسشنامه را با استفاده از ضریب آلفای کرونباخ ۰.۷۶گزارش کردند. این پرسشنامه در ایران توسط عبدالهی و الن[21] (۲۰۲۲) اعتباریابی شده است و روایی آن با استفاده از ضریب همبستگی برای خرده مقیاس خودمحور ۰.۷۸ و برای خرده مقیاس دگر محور ۰.۶۶ گزارش شده است. در پژوهش حاضر آلفای کرونباخ این پرسشنامه ۰.۷۱ بود.
ج) پرسشنامه الگوهای ارتباطی زوجین[22]: یک مقیاس ۳۵ گویهای است که در سال ۱۹۸۴ توسط کریستنس و سولاوای طراحی شده است. این پرسشنامه الگوی ارتباطی زوجین را در سه مرحله میسنجد. سه مرحله عبارتاند از: الف) زمانی که مسئله یا مشکلی رخ میدهد، ب) هنگام بحث در مورد مشکل و ج) پس از بحث در مورد مشکل. پاسخگویی به سؤالات بهصورت طیف لیکرت ۱درجهای (۱ اصلاً امکان ندارد تا ۹ خیلی امکان دارد) نمرهگذاری میشود. این پرسشنامه سه خرده مقیاس الگوی ارتباطی سازنده متقابل، اجتناب متقابل و متوقع/کنارهگیر را میسنجد که نمرهگذاری برای هر خرده مقیاس به این صورت است که نمرات مربوط به هر خرده مقیاس را با هم جمع میکنیم و نمره هر خرده مقیاس که بالاتر بود بیانگر این است که آن الگوی ارتباطی غالب در فرد است. هیوی، لاین و کریستنسن (۱۹۹۳) پایایی این پرسشنامه را از طریق آلفای کرونباخ برای سه خرده مقیاس این پرسشنامه از ۰.۵ تا ۰.۷۸ گزارش دادهاند. در ایران عبادت پور این پرسشنامه را ترجمه و اعتباریابی کرده است و بهمنظور برآورد روایی آن همبستگی بین خرده مقیاسهای این پرسشنامه و پرسشنامه رضایت زناشویی انریچ را محاسبه کرد. ضرایب همبستگی بهدستآمده برای خرده مقیاسهای ارتباط سازنده متقابل، اجتناب متقابل و اجتناب/ کنارهگیری به ترتیب ۰.۵۸، ۰.۵۸- و ۰.۳۵- بود. در پژوهش حاضر آلفای کرونباخ این پرسشنامه ۰.۸۳ به دست آمد که بیانگر همسانی درونی خوبی میباشد.
یافتهها
افراد شرکتکننده در پژوهش ۲۰۳ نفر بودند که از این تعداد ۱۲۹ نفر زن و ۷۴ نفر زن مرد بودند. این شرکتکنندگان در دامنه سنی ۲۱_۶۰ قرار داشتند. ۱۰۹ نفر از شرکتکنندگان شغل رسمی، ۴۶ نفر شغل آزاد و ۴۸ نفر بیکار بودند. ۲۰ نفر از شرکتکنندگان در این پژوهش تحصیلات دیپلم، ۱۰۷ نفر کارشناسی، ۷۴ نفر کارشناسیارشد و ۲ نفر دکتری بودند. تعداد فرزندان افراد شرکتکننده در این پژوهش به این صورت بود که ۳۳ نفر بدون فرزند، ۷۵ نفر دارای یک فرزند، ۶۳ نفر دارای ۲ فرزند، ۲۵ نفر صاحب ۳ فرزند، ۴ نفر دارای ۴ فرزند، ۱ نفر ۵ فرزند و ۲ نفر ۶ فرزند داشتند.
در مرحله مدل اندازهگیری، روایی واگرا، روایی همگرا، و پایایی باید اندازهگیری شود (هیر و همکاران، ۲۰۱۷). روایی واگرا، روایی همگرا، و پایایی توسط مقدار بارعاملی، میانگین واریانس استخراج شده (AVE)، پایایی مرکب (CR) و آلفای کرونباخ اندازهگیری شد. نتایج نشان داد که مقادیر بارهای عاملی بالای ۰.۵۰بودند و هیچ موردی حذف نشد. نتایج نشان داد روایی واگرا و روایی همگرا قابلقبولی در متغیرهای پژوهش وجود داشت. همچنین نتایج نشان داد که مقادیر AVE، CR و آلفای کرونباخ به ترتیب بزرگتر از ۰.۵۰، ۰.۷۰و ۰.۷۰ بودند (هیر و همکاران،۲۰۱۷) که نشانگر روایی واگرا و روایی همگرا قابلقبول برای متغیرهای پژوهش بودند. برای روایی واگرا از HTMT استفاده شد و دامنه عددی بین صفر و یک میباشد و البته خط برش قابلقبول برای این شاخص ۰.۸۵ است و کمتر بودن ارزش عددی از مقدار ذکرشده نشانه روایی واگرا است (جدول ۱ را ببینید).
جدول ۱. پایایی سازه، روایی همگرا و ضریب همسانی درونی و روایی واگرا متغیرهای پژوهش
|
روایی واگرا |
آلفای کرونباخ |
پایایی سازه |
روایی همگرا |
متغیر |
|
۰.۳۴ |
۰.۸۸ |
۰.۸۷ |
۰.۶۷ |
ارتباط سازنده متقابل |
|
۰.۳۹ |
۰.۸۵ |
۰.۸۸ |
۰.۷۱ |
ارتباط اجتناب متقابل |
|
۰.۴۱ |
۰.۷۵ |
۰.۷۹ |
۰.۷۵ |
متوقع/ کنارهگیر |
|
۰.۳۷ |
۰.۷۳ |
۰.۷۴ |
۰.۵۹ |
بیثباتی زناشویی |
|
۰.۲۹ |
۰.۷۱ |
۰.۷۲ |
۰.۷۸ |
کمالگرایی عاشقانه خودمحور |
|
۰.۳۱ |
۰.۷۲ |
۰.۷۷ |
۰.۸۸ |
کمالگرایی عاشقانه دگر محور |
در جدول ۲ بارهای عاملی گویههای هر یک از متغیرهای پژوهش قابل رویت است.
|
جدول ۲ بارهای عاملی گویه های هر یک از متغیرهای پزوهش |
|||||
|
متغیر |
گویه |
بار عاملی |
متغیر |
گویه |
بار عاملی |
|
ارتباط سازنده متقابل |
CP12 |
۰.۶۶ |
بی ثباتی زناشویی |
MI1 |
۰.۷۶ |
|
CP13 |
۰.۷۱ |
MI10 |
۰.۶۱ |
||
|
CP14 |
۰.۷۶ |
MI11 |
۰.۴۸ |
||
|
CP15 |
۰.۶۷ |
MI12 |
۰.۸۴ |
||
|
CP16 |
۰.۶۶ |
MI13 |
۰.۷۵ |
||
|
CP17 |
۰.۵۶ |
MI14 |
۰.۳۵ |
||
|
CP18 |
۰.۵۴ |
MI15 |
۰.۶۹ |
||
|
CP19 |
۰.۸۲ |
MI16 |
۰.۶۷ |
||
|
CP20 |
۰.۸۵ |
MI17 |
۰.۷۵ |
||
|
CP21 |
۰.۵۷ |
MI2 |
۰.۷۳ |
||
|
CP22 |
۰.۷۵ |
MI3 |
۰.۸۱ |
||
|
CP23 |
۰.۸۴ |
MI4 |
۰.۷۴ |
||
|
اجتناب متقابل |
CP1 |
۰.۸۲ |
MI5 |
۰.۷۶ |
|
|
CP2 |
۰.۸۸ |
MI6 |
۰.۹۳ |
||
|
CP24 |
۰.۸۶ |
MI7 |
۰.۸۴ |
||
|
CP25 |
۰.۷۸ |
MI8 |
۰.۹۰ |
||
|
CP26 |
۰.۸۸ |
MI9 |
۰.۵۵ |
||
|
CP27 |
۰.۸۳ |
کمال گرایی عاشقانه خود محور |
RP1 |
۰.۵۰ |
|
|
CP28 |
۰.۵۴ |
RP11 |
۰.۸۵ |
||
|
CP29 |
۰.۶۸ |
RP12 |
۰.۹۰ |
||
|
CP3 |
۰.۸۱ |
RP4 |
۰.۶۰ |
||
|
CP30 |
۰.۵۸ |
RP6 |
۰.۹۱ |
||
|
CP4 |
۰.۷۶ |
RP7 |
۰.۹۲ |
||
|
CP5 |
۰.۸۲ |
RP9 |
۰.۴۹ |
||
|
متوقع/کناره گیر |
CP10 |
۰.۶۴ |
کمال گرایی عاشقانه دگر محور |
RP10 |
۰.۸۵ |
|
CP11 |
۰.۶۵ |
RP13 |
۰.۶۵ |
||
|
CP31 |
۰.۵۸ |
RP14 |
۰.۷۱ |
||
|
CP32 |
۰.۶۸ |
RP2 |
۰.۹۰ |
||
|
CP33 |
۰.۶۳ |
RP3 |
۰.۹۲ |
||
|
CP34 |
۰.۷۹ |
RP5 |
۰.۸۶ |
||
|
CP35 |
۰.۸۳ |
RP8 |
۰.۷۷ |
||
|
CP6 |
۰.۸۵ |
||||
|
CP7 |
۰.۸۳ |
||||
|
CP8 |
۰.۸۶ |
||||
|
CP9 |
۰.۷۰ |
|
|
|
|
در مرحله مدلسازی ساختاری، فرضیات پژوهش، ضریب تعیین (R2)، اندازه اثر (f2) و مقادیر استون - گیس (Q2) ارزیابی میشوند (جدول ۳ را مشاهده کنید). نتایج مدل ساختاری نشان داد رابطه مثبت معنیدار بین اجتناب متقابل (0.145=b، 3.75=t،0.001p<)، کمالگرایی عاشقانه دگر محور (0.645=b، 6.75=t، 0.001p<)، راهبرد متوقع/کنارهگیر (0.658=b، 6.15=t، 0.001p<) با بیثباتی زناشویی وجود داشت و رابطه منفی معنیداری بین ارتباط سازنده متقابل (0.345-=b، 4.25=t، 0.001p<)، کمالگرایی عاشقانه خودمحور (0.475-=b، 5.15=t، 0.001p<) با بی ثباتی زناشویی وجود داشت (شکل ۱ و جدول ۲ را مشاهده کنید).
شکل ۱. مدل ساختاری بی ثباتی زناشویی
برای برآورد مقدار واریانس در بیثباتی زناشویی که توسط اجتناب متقابل، کمالگرایی عاشقانه دگر محور، راهبرد متوقع/کنارهگیر، ارتباط سازنده متقابل، کمالگرایی عاشقانه خودمحور R2 محاسبه شد. مقدار R2 بیش از ۰,۶۷۶ بهعنوان یک ضریب تعیین بالا در نظر گرفته میشود (هیر و همکاران[23]،2017). R2 برای بیثباتی زناشویی ۰.۷۴۷ بود که نشاندهنده این بود که اجتناب متقابل، کمالگرایی عاشقانه دگر محور، راهبرد متوقع/کنارهگیر، ارتباط سازنده متقابل، کمالگرایی عاشقانه خودمحور ۷۴.۷٪ تغییرات در بیثباتی زناشویی را توضیح دادند (جدول ۳ را مشاهده کنید).
برای محاسبه اینکه تا چه حد حذف متغیرهای برونزا (اجتناب متقابل، کمالگرایی عاشقانه دگر محور، راهبرد متوقع/کنارهگیر، ارتباط سازنده متقابل، کمالگرایی عاشقانه خودمحور) میتواند بر متغیر درونزا (بیثباتی زناشویی) تأثیر بگذارد، از اندازه اثر f2 استفاده شد. لوراح(2018) f2 را به صورت کوچک، متوسط و بزرگ دستهبندی کرد وقتی مقادیر به ترتیب 0.02، 0.15 و 0.35 هستند. ارزش عددی f2 برای متغیر اجتناب متقابل، ارتباط سازند متقابل ، متوقع/ کناره گیر، کمال گرایی خودمحور و کمال گرایی دگر محور به ترتیب برابر با 0.14،0.12، 0.33، 0.12 و 0.19 بود (جدول 3 را مشاهده کنید). بنابراین، نتایج نشان میدهد استفاده از متوقع و کناره گیر نقش مهمتری در تبیین بی ثباتی زناشویی دارد و حذف آن از مدل کاهش قابلتوجهی را در مقدار ضریب تعیین (R2) بی ثباتی زناشویی ایجاد میکند.
هدف از ارزیابی معیار قدرت پیشبینی (Q2) )روسو و استول، 2021( بررسی این موضوع است که آیا متغیرهای پنهان برونزای مدل نسبت به متغیرهای درونزا قدرت پیشبینی دارند. در مدل ساختاری، مقدار Q2 بیشتر از صفر برای هر متغیر درونزا نشاندهندۀ قدرت پیشبینی متغیر برونزای مربوط به آن است.هنسلر، رینگل و سینکوویچ (2009) سه خط برش 0.02، 0.15 و 0.35 را بهترتیب برای قدرت پیشبینی ضعیف، متوسط و قوی پیشنهاد کردند. مقدار Q2 برای متغیرهای درونزای برای متغیر بی ثباتی زناشویی برابر با 0.36 بود که متغیرهای پیش بین پژوهش پیش بینی کننده قوی ای برای بی ثباتی زناشویی محسوب می شوند (جدول 3 را مشاهده کنید).
|
جدول ۳ ضرایب بتا، سطح معناداری، اندازه اثر، معیار قدرت پیش بینی و واریانس پیش بینی |
|||||||
|
R2 |
معیار قدرت پیش بینی Q2 |
اندازه اثر f2 |
سطح معناداری |
آماره t |
ضریب بتا |
متغیر ملاک |
متغیر پیش بین |
|
۰.۷۴۷ |
۰.۳۶ |
۰.۱۴ |
۰.۰۰۱ |
۴.۲۵ |
-۰.۳۴۵ |
بی ثباتی زناشویی |
ارتباط سازنده متقابل |
|
۰.۱۲ |
۰.۰۰۱ |
۳.۷۵ |
۰.۱۵۴ |
ارتباط اجتناب متقابل |
|||
|
۰.۱۲ |
۰.۰۰۱ |
۵.۱۵ |
-۰.۴۷۵ |
کمال گرایی عاشقانه خودمحور |
|||
|
۰.۱۹ |
۰.۰۰۱ |
۶.۷۵ |
۰.۶۴۵ |
کمال گرایی عاشقانه دگر محور |
|||
|
۰.۳۳ |
۰.۰۰۱ |
۶.۱۵ |
۰.۶۵۸ |
راهبرد متوقع/کناره گیر |
|||
|
|
|||||||
نقش تعدیلگری الگوی ارتباطی سازنده متقابل
دامنه نمرات برای این متغیر بین ۶ تا ۵۴ با میانه ۴۶ بود و بر مبنای میانه داده ها به دو گروه ارتباط سازنده متقابل پایین(111 نفر) و ارتباط سازنده متقابل بالا (92 نفر) تقسیم شدند.دو شاخص SRMR وNFI برای برازش مدل استفاده شد شایان ذکر است که ارزش عددی کمتر از 0.08 (برای مدل تعدیل گر ارزش عددی برابر با 0.07) برای شاخص برازش SRMR و ارزش عددی بیشتر از 0.9 (برای مدل تعدیل گر ارزش عددی برابر با 0.93) نشان دهنده برازش قابل قبول است (روسو و استول ،2021).
درصورتیکه سطح معناداری برای یک گروه ایجاد شود و برای گروه دیگر ایجاد نشود و یا اینکه علامت ضریب بتا برای یک گروه با گروه دیگر متفاوت باشد، میتوان نتیجه گرفت که متغیر تعدیل گر در رابطه مفروض نقش تعدیلگری ایفا کرده است. همانطور ملاحظه میکنید سطح معناداری در رابطه بین کمالگرایی عاشقانه خودمحور با بیثباتی زناشویی در گروه پایین ارتباط سازنده متقابل معنادار نیست و همین رابطه در گروه بالا ارتباط سازنده متقابل معنادار است، بنابراین متغیر تعدیل گر ارتباط سازنده متقابل نقش تعدیلگری ایفا کرده است. همچنین در رابطه بین کمالگرایی عاشقانه دگر محور در گروه پایین رابطه معنادار است؛ ولی در گروه بالا رابطه معنادار نیست که بیانگر نقش تعدیلگری متغیر ارتباط سازنده متقابل است (جدول ۴ را مشاهده کنید).
نقش تعدیلگری الگوی ارتباطی اجتناب متقابل
دامنه نمرات برای این متغیر بین ۵ تا ۴۵ با میانه 13 بود و بر مبنای میانه دادهها به دو گروه اجتناب متقابل پایین (106 نفر) و اجتناب متقابل بالا (79 نفر) تقسیم شدند. همانطور ملاحظه میکنید سطح معناداری در رابطه بین کمالگرایی عاشقانه خودمحور با بیثباتی زناشویی در گروه پایین اجتناب متقابل معنادار نیست و همین رابطه در گروه بالا اجتناب متقابل معنادار است، بنابراین متغیر تعدیل گر اجتناب متقابل نقش تعدیلگری ایفا کرده است. همچنین در رابطه بین کمالگرایی عاشقانه دگر محور در گروه پایین رابطه معنادار است و در گروه بالا نیز این رابطه معنادار است که متغیر اجتناب متقابل در این مسیر نقش تعدیل گر ایفا نکرده است.
نقش تعدیلگری الگوی ارتباطی متوقع/ کنارهگیر
دامنه نمرات برای این متغیر بین 12تا 90با میانه 40بود و بر مبنای میانه داده ها به دو گروه پایین( 104نفر) و بالا (99نفر) تقسیم شدند. در رابطه بین کمال گرایی عاشقانه دگر محور در گروه پایین رابطه معنادار نیست ولی در گروه بالا این رابطه معنادار است که متغیر متوقع/ کناره گیردر این مسیر نقش تعدیل گر ایفا کرده است. در رابطه بین کمال گرایی عاشقانه خودمحور با بی ثباتی زناشویی در گروه پایین رابطه معنادار است ولی همین رابطه در گروه بالا معنادار نبوده است و این نتیجه بیانگر این است که الگوی ارتباطی متوقع/کناره گیر نقش تعدیل گری ایفا کرده است.
جدول ۴. نقش تعدیلگری
|
|
||||
|
پایین |
بالا |
سازه |
سازه |
تعدیل گر |
|
ضریب بتا (سطح معناداری) |
ضریب بتا (سطح معناداری) |
|||
|
۰.۳۸۱ (۳.۵۶) |
۰.۰۱۸- (۱.۴۶) |
بیثباتی زناشویی |
کمالگرایی عاشقانه خودمحور |
ارتباط سازنده متقابل |
|
۰.۸۹۶ (2.88) |
۰.۴۶۷ (۱.۶۶) |
کمالگرایی عاشقانه دگر محور |
||
|
۰.۱۱۱ (۱.۴۱) |
۰.۵۱۲ (۲.۶۵) |
کمالگرایی عاشقانه خودمحور |
اجتناب متقابل |
|
|
۰.۷۸۴ (۲.۲۸) |
۰.۸۴۲ (۳.۶۶) |
کمالگرایی عاشقانه دگر محور |
||
|
۰.۱۷۴ (۲.۱۱) |
۰.۱۱۱ (۱.۹۱) |
کمالگرایی عاشقانه خودمحور |
متوقع/ کنارهگیر |
|
|
۰.۲۸۱ (۲.۰۱) |
۰.۰۷۲ (۱.۶۶) |
کمالگرایی عاشقانه دگر محور |
||
بحث و نتیجهگیری
هدف پژوهش حاضر بررسی نقش تعدیلگر الگوهای ارتباطی در رابطه بین کمالگرایی عاشقانه و بیثباتی زناشویی بود. همانگونه که نتایج حاصل از پژوهش نشان داد بین الگوی ارتباطی سازنده متقابل و بیثباتی زناشویی رابطه منفی معناداری وجود دارد که این یافته همسو با پژوهش قاسمی شیخ طبقی و زاده محمدی (۲۰۲۴)، بنکدار مازندرانی و همکاران (۲۰۲۱)، نوروزی و همکاران (۲۰۱۹)، اشرفیان لک و باقری (۲۰۲۰) و لاوینر و همکاران (۲۰۱۶) میباشد. زوجینی که از الگوی ارتباطی سازنده متقابل استفاده میکنند هنگامی که مشکلی پیش میآید در مورد آن صحبت میکنند و به جستوجوی راهحل برای آن میپردازند، این افراد احساسات و هیجاناتشان را در رابطه بیان میکنند که این عوامل باعث میشود صمیمیت بین آنها افزایش یابد و به دنبال آن ثبات زندگی زناشویی آنها نیز افزایش مییابد (مهد هسیم، مصطفی و هشیم،۲۰۱۵) [24].
یکی دیگر از یافتههای این پژوهش این بود که رابطه مثبت معناداری بین الگوی ارتباطی اجتناب متقابل و توقع/ کنارهگیری با بیثباتی زناشویی وجود دارد که این یافته نیز همسو با پژوهش قاسمی شیخ طبقی و زاده محمدی (۲۰۲۴)، (نوروزی و همکاران،۲۰۱۹) لاوینر و همکاران (۲۰۱۶) طراح (۲۰۱۴) (ساکمار[25]،۲۰۱۰) میباشد. در تبیین این یافته میتوان اینگونه عنوان کرد که وقتی زوجین در رابطه زوجی خود از الگوهای ارتباطی مخرب استفاده میکنند به جای بحث در مورد مشکلات و جستوجوی راهحل برای آنها به انتقاد، سرزنش، غر زدن، کنارهگیری و سکوت میپردازند، احساسات و هیجانات مثبت خود را ابراز نمیکنند در نتیجه مشکلات آنها حل نشده باقی میماند و نیازهای زوجین نیز در رابطه برطرف نمیشود (هنرپروران، قادری و قبادی، ۲۰۱۲) که این عوامل میتواند زمینهساز بروز نارضایتی و از بین رفتن صمیمیت در زندگی زناشویی و به دنبال آن بیثباتی زناشویی شود.
از دیگر یافتههای این پژوهش این بود که کمالگرایی عاشقانه خودمحور رابطه منفی معناداری با بیثباتی زناشویی دارد؛ ولی کمالگرایی عاشقانه دگر محور رابطه مثبت معناداری با بیثباتی زناشویی دارد که این یافته همسو با پژوهش یووانی و راموندر[26] (۲۰۲۱) ؛ (رایس و همکاران، ۲۰۰۶) است. در تبیین این یافته میتوان اینگونه عنوان کرد که زوجینی که کمالگرایی عاشقانه خودمحور دارند هرگاه مشکلی در رابطه زوجیشان پیش میآید خودشان را مقصر میدانند، این افراد مسئولیت همه اتفاقات بد را در رابطه بر عهده میگیرند و معتقدند آنها باید برای کاملشدن و بهبود رابطه تلاش کنند، افرادی که در مقیاس کمالگرایی عاشقانه خودمحور نمره بالا کسب میکنند از اشتباهکردن در رابطه عاشقانه خود میترسند و نگران ازدستدادن آن هستند؛ بنابراین همة تلاش خود را میکنند تا رابطه موجود خود را حفظ کنند و زندگی زناشویی با ثباتی داشته باشند (دانکلی و همکاران،۲۰۱۲). در تبیین این یافته که کمالگرایی عاشقانه دگر محور رابطه منفی معناداری با بیثباتی زناشویی دارد نیز میتوان اینگونه عنوان کرد که افرادی که کمالگرایی عاشقانه دگر محور دارند انتظارات و توقعات غیرواقعی از شریک زندگی خود دارند و معتقدند شریک زندگیشان باید کامل باشد و همه انتظارات آنها را برآورده کند در غیر این صورت لایق دریافت عشق از طرف آنها نمیباشد و آنها اعتماد و علاقه خود را نسبت به او از دست میدهند. (مکینون و همکاران[27]،۲۰۱۲) که ازبینرفتن اعتماد و علاقه در زندگی زناشویی میتواند زمینهساز بروز بیثباتی در زندگی زناشویی شود.
یافتة دیگر این پژوهش این بود که الگوهای ارتباطی نقش تعدیلگر را در رابطه بین کمالگرایی عاشقانه و بیثباتی زناشویی ایفا میکنند به این معنا که الگوهای ارتباطی توانستهاند رابطه بین کمالگرایی عاشقانه و بیثباتی زناشویی را تحتتأثیر قرار دهند. الگوی ارتباطی سازنده متقابل توانسته است شدت رابطه بین کمالگرایی عاشقانه و بیثباتی زناشویی را کاهش دهد؛ ولی الگوهای ارتباطی اجتناب متقابل و توقع/کنارهگیری شدت رابطه بین کمالگرایی عاشقانه و بیثباتی زناشویی را افزایش دادند. در تبیین این یافتهها میتوان اینگونه استنباط کرد که زوجین برای داشتن رابطهای سالم نیازمند برقراری ارتباط سازنده هستند که این روش برقراری ارتباط را الگوی ارتباطی زوجین مشخص میکند (سیدی و شاه نظری، ۲۰۱۹) . در صورتی که زوجین الگوی ارتباطی سازنده را در رابطهی خود به کار ببرند در مواقع لزوم با یکدیگر به بحث و گفت وگو میپردازند و زمانی که نیازی داشته باشند نیاز خود را بیان میکنند که این عامل یعنی توجه زوجین به نیازهای یکدیگر باعث افزایش احساسات مثبت زوحین به یکدیگر و در پی آن افزایش ثبات زندگی زناشویی میشود (رابی، وبولدینگ و کارلسون[28] ،۲۰۱۷) در این حالت زوجین تمایلی به طلاق و حتی دوری از یکدیگر هم ندارند و ثبات زندگی زناشویی آنها افزایش مییابد. این امر زمانی میسر میشود که زوجین معیارهای انعطافپذیری در رابطه داشته باشند و سطح توقعاتشان از شریک زندگیشان واقع بینانه باشد و کمالگرایی عاشقانه دگرمحور نداشته باشند.
در تبیین این یافته که الگوهای ارتباطی اجتناب متقابل و توقع/کنارهگیری شدت رابطه بین کمالگرایی عاشقانه و بیثباتی زناشویی را افزایش میدهند میتوان اینگونه عنوان کرد که به نظر الیس کمالگراها همواره این عقیده را دارند که همه چیز باید کامل و بدون هیچ عیب و نقصی باشد و برای حل مشکلات انسان نیز راهحلهای کامل و دقیقی وجود دارد و اگر به آن راهحل دست نیابند فاجعه رخ میدهد (غلامی،۲۰۱۳) و هنگامی که در روابط زناشویی خود مشکلی میبینند و راهحلی برای آن پیدا نمیکنند به کنارهگیری و سکوت و اجتناب از بحث و گفتوگو میپردازند و چنین تصور میکنند که در صورت جدایی و سکوت مشکلاتشان حل خواهد شد و اتفاقات مثبتی در انتظارشان است (مکینون و همکاران، ۲۰۱۲). این فرایند در کوتاهمدت ممکن است تأثیرگذار باشد؛ ولی در طولانیمدت باتوجهبه اینکه چه کسی از این الگوی ارتباطی استفاده میکند میتواند عدم رضایت از رابطه را به وجود آورد و فرد را به سمت تمایل به طلاق و بیثباتی زندگی زناشویی سوق دهد (تریوه و همکاران، ۲۰۲۰).
شناسایی عوامل مؤثر بر طلاق و ثبات زندگی زناشویی یکی از عوامل موردتوجه مشاوران و روانشناسان خانواده در قرن اخیر بوده است. پژوهش حاضر باهدف بررسی رابطه بین کمالگرایی عاشقانه و بیثباتی زناشویی: نقش تعدیلگر الگوهای ارتباطی انجام شد. نتایج پژوهش نشان داد که کمالگرایی عاشقانه خودمحور و بیثباتی زناشویی رابطه منفی معنیدار و کمالگرایی عاشقانه دگر محور و بیثباتی زناشویی رابطه مثبت معنیدار داشتند. همچنین الگوی ارتباطی سازنده متقابل با بیثباتی زناشویی رابطه منفی معنیدار و الگوهای ارتباطی اجتناب متقابل و توقع/کنارهگیری با بیثباتی زناشویی رابطه مثبت معنیدار داشتند و الگوهای ارتباطی نقش تعدیلگر را در رابطه بین کمالگرایی عاشقانه و بیثباتی زناشویی ایفا کردند. به این صورت که الگوی ارتباطی سازنده متقابل باعث کاهش رابطه بین کمالگرایی عاشقانه و بیثباتی زناشویی شده است و الگوهای ارتباطی اجتناب متقابل و توقع/کنارهگیری باعث تشدید رابطه بین کمالگرایی عاشقانه و بیثباتی زناشویی میشوند.
دردسترسبودن روش نمونهگیری، پیشینة پژوهشی اندک در مورد متغیر کمالگرایی عاشقانه و محدود بودن پژوهش به شهرستان گتوند، استان خوزستان و مقطعی بودن پژوهش محدودیتهای پژوهش حاضر هستند؛ لذا به پژوهشگران پیشنهاد میشود در پژوهشهای آتی به بررسی عوامل مرتبط با بیثباتی زناشویی و کمالگرایی عاشقانه در فرهنگهای دیگر نیز بپردازند و همچنین از روش پژوهش کیفی و مصاحبه عمیق نیمهساختاریافته برای فهم عمیقتر عوامل مرتبط با بیثباتی زناشویی استفاده کنند. به سایر پژوهشگران پیشنهاد میشود که با انجام طرحهای آزمایشی و بررسی متغیرهای مستقل مانند آموزش غنیسازی روابط زوجین و مداخلاتی که موجب افزایش ثبات زندگی زناشویی میشوند تأثیر این عوامل را بر بیثباتی زندگی زناشویی بررسی کنند. از منظر کاربردی نیز پژوهش حاضر میتواند به روانشناسان و مشاوران خانواده کمک کند تا با آموزش الگوهای ارتباطی به زوجین و ارائه اطلاعات در مورد کمالگرایی عاشقانه به زوجین کمک کنند تا ثبات زندگی زناشویی خود را افزایش دهند و از فروپاشی بنیانهای خانواده جلوگیری شود.
ملاحظات اخلاقی
تمامی شرکتکنندگان در پژوهش رضایت شفاهی خود را برای شرکت در پژوهش اعلام کردند و به آنها نیز اطمینان داده شد که اطلاعات آنها محرمانه باقی میماند و صرفاً در قالب آمار و ارقام از آنها استفاده میشود.
سهم نویسندگان
مقاله حاضر از پایاننامه کارشناسیارشد نویسنده اول استخراج شده است و نویسنده مسئول استاد راهنمای پایاننامه و نویسنده سوم نیز استاد مشاور پایاننامه میباشند که نظارت بر انجام پژوهش را بر عهده داشتند.
حمایت مالی
پژوهش حاضر تحت حمایت مالی و معنوی جایی نبوده و نویسنده اول هزینههای آن را تقبل کرده است.
تعارض منافع
یافتههای این پژوهش با منافع هیچ سازمان و موسسهای تضاد ندارد.
تشکر و قدردانی
از کلیه زنان و مردان متأهل شهرستان گتوند استان خوزستان که با شرکت در پژوهش در امر جمعآوری دادهها به من کمک کردند تشکر و قدردانی میکنم.
[1]. Ogunrinde
[2]. Batool, Bajwa, Farooq, Ayub
[3]. Barldrige
[4]. Tesaw,Gathu
[5] .Lin, Muenks
[6] .Matte, Lafontaine
[7]. Wang
[8] .Dunkley, Berg, Zuroff
[9]. Lafontaine, Azzi, Bell_Lee, Dixon_luinenberg, Guerin_Marion, Bureau
[10] .Tosun,Yazici
[11]. Rice, Vergara, Aldea
[12]. Lee, Johnson
[13]. Chi, Epstein, Fang, Lam, Li
[14] .Papp, Kouros, Cummings
[15]. Donato, Parise, Pegani, Bertoni, Iafrate
[16]. Wagner
[17]. Hogendoorn, Leopard, Bol
[18]. Marital Instability Index
[19]. Romantic Perfectionism
[20]. Medvedev, Pratscher & Bettencourt
[21] .Abdollahi AND Allen
[22] .Communication Patterns Questionnaire
[23].Hair, Hult, Ringle, Sarstedt
[24] .Mohd Hasim., Mustafa & Hashim,
[25] .Sakmar
[26]. Yovani, Ramonder
[27].Mackinon, Sherry, Antony, Stewart, Sherry, Hartling
[28]. Robey, Wubbolding, Carlson
- Abdollahi, A., & Allen, K. A. (2022). Psychometric Assessment of the Persian Translated Version of the Romantic Perfectionism Scale Among Couples. In Psychological Reports,125(6), 3224–3237. https://doi.org/10.1177/00332941211036026
- Baldridge,S. (2011). Family Stability and Childhood Behavioral Outcomes: A Critical Review of the Literature. Journal of Family Strengths, 11(1), 8. https://doi.org/10.58464/2168-670X.1004
- Batool, A. ., Bajwa, R. S. ., Farooq, S. ., & Ayub , M. . (2023). The Impact of Marital Instability and Psychological Distress on Quality of Life among Married Women, Pakistan. Pakistan Journal of Humanities and Social Sciences, 11(2), 2379–2386. https://doi.org/10.52131/pjhss.2023.1102.0536
- Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences. Cambridge, MA: Academic Press https://doi.org/10.4324/9780203771587
- Chi, P., Epstein, N. B., Fang, X., Lam, D. O., & Li, X. (2013). Similarity of relationship standards, couple communication patterns, and marital satisfaction among Chinese couples. Journal of Family Psychology, 27(5), 806_816 https://doi.org/10.1037/a0034113
- Donato, S., Parise, M., Pagani, A. F., Bertoni, A., & Iafrate, R. (2014). Demandwithdraw, couple satisfaction and relationship duration. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 140, 200–206 https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2014.04.410
- Dunkley,D.M., Berg,J_L., &Zuroff,D.C.(2012)The role of perfectionism in daily self_ steem,attachmentandnegativeaffect.Journalofpersonality,80(3),633_663. Doi:10.1111/j.1467_6494.2011.00741.x
- Geisser, S. (1974). A predictive approach to the random effect model. Biometrika, 61(1), 101–107.
- Hair Jr, J. F., Hult, G. T. M., Ringle, C. M., & Sarstedt, M. (2017). A primer on partial least squares structural equation modeling (PLS-SEM)(2th Editio). Sage publications.
- Henseler, J., Ringle, C. M., & Sinkovics, R. R. (2009). The use of partial least squares path modeling in international marketing. In New challenges to international marketing (pp. 277–319). Emerald Group Publishing Limited. https://doi.org/10.1108/S1474-7979(2009)0000020014
- Honar Parvaran, N., Qadiri, Z., & Qobadi, K. (2011). Comparison of communication patterns and marital conflicts in married women working in state banks and housewives in Shiraz. Sociology of - Women, 2(3), 103-122 [in Persian].
- Hogendoorn, B., Leopold, T., & Bol, T. (2020). Divorce and diverging poverty rates: a Risk‐and‐ Vulnerability approach. Journal of marriage and family, 82(3), 1089-1109. https://doi.org/10.1111/jomf.12629
- Lavners, J, A, Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (2016). Does couple’s communication predict Marital satisfaction?, or Does Marital satisfaction predict communication?,Journalof marriage and family, 78(3), 680-694. https://doi.org/10.1111/jomf.12301
- Li, P. F., & Johnson, L. N. (2018). Couples’ depression and relationship satisfaction: Examining the moderating effects of demand/withdraw communication patterns. Journal of Family Therapy, 40, S63–S85. - https://doi.org/10.1111/1467-6427.12124
- Lin, S., & Muenks, K. (2022). Perfectionism profiles among college students: A person-centered approach to motivation, behavior, and emotion. Contemporary Educational Psychology, 71, 102-110. https://doi.org/10.1016/j.cedpsych.2022.102110
- Mackinnon, S. P., Sherry, S. B., Antony, M. M., Stewart, S. H., Sherry, D. L., & Hartling, N. (2
012). Caught in a bad romance: Perfectionism, conflict, and depression in romantic relationships. Journal of Family Psychology, 26(2), 215–225. https://doi.org/10.1037/a0027402
- Matte,M.& Lafontaine,M.F. (2012)Assessment of romantic perfectionism psychometric of the romantic relationship perfectionism scale. Measurement and Evaluation in Counseling and Development, 45(2),113_132, doi: 10.1177/0748175611429303
- Medvedev, O.N., Pratscher, S.D., & Bettencourt, A.(2020). Psychometric evaluation of the interpersonal mindfulness scale using Rasch analysis. Mindfulness, 11(8), 2007–2015. https:// doi.org/10.1007/s12671-020-01415-5
- Mohd Hasim, M. J., Mustafa, H., & Hashim, N. H. (2015). Exploring new patterns of interaction during conflict among married individuals in Malaysia. Communication and Culture (ICMCC 2015), 30 Nov. http://www.icmcc2015.usm.my/
- Lafontaine, M. F., Azzi, S., Bell-Lee, B., Dixon-Luinenburg, T., Guérin-Marion, C., & Bureau, J. F. (2021). Romantic perfectionism and perceived conflict mediate the link between insecure romantic attachment and intimate partner violence in undergraduate students. Journal of family violence, 36, 195-208. https://doi.org/10.1007/s10896-020-00130-y
- Ogunrinde, M. E. (2020). Social Factors as Correlates of Marital Instability Among Married Women in Southwest, Nigeria. International Journal of Academic Research, 2(4), 96-107. DOI: 10.5281/zenodo.3788115
- Rice, K. G., Vergara, D. T., & Aldea, M. A. (2006).Cognitive-affective mediators of perfectionism and college student adjustment. Journal of Personality and Individual Differences, 40(3), 463–473. https://doi.org/10.1016/j.paid.2005.05.011
- Robey, P. A., Wubbolding, N. R. E., & Carlson, J. (2017). Contemporary issues in couples counseling: Achoicetheory and reality therapy approach. New York: Rutledge
- Russo, D., & Stol, K.-J. (2021). PLS-SEM for software engineering research: An introduction and survey. ACM Computing Surveys (CSUR), 54(4), 1–38.
- Papp, L. M., Kouros, C. D., & Cummings, E. M. (2009). Demand‐withdraw patterns in marital conflict in the home. Personal Relationships, 16(2), 285-300. https://doi.org/10.1111/j.1475-6811.2009.01223.x
- Sakmar, E. (2010). The Predictive Role Of Communication On Relationship Satisfactionin Married Individuals With And Without Children And In Cohabiting Individuals: The Moderating Role Of Sexual Satisfaction. Thesis for MS. 102-120. http://etd.lib.metu.edu.tr/upload/12612302/index.pdf
https://hdl.handle.net/11511/19917
- Tasew, A. S., & Getahun, K. K. (2021). Marital conflict among couples: The case of Durbete town, Amhara Region, Ethiopia. Cogent Psychology, 8(1), 1903127. https://doi.org/10.1080/23311908.2021.1903127.
- Wagner, M. (2020). On increasing divorce risks. Divorce in Europe: New insights in trends, causes and consequences of relation break-ups, 37-61.
- Wang, Y., Chen, J., Zhang, X., Lin, X., Sun, Y., Wang, N., ... & Luo, F. (2022). The relationship between perfectionism and social anxiety: A moderated mediation model. International journal of environmental research and public health, 19(19), 12934. https://doi.org/10.3390/ijerph191912934
-Yovani, M. C., & Rumondor, P.C. B. (2021). Perfectionistic Concerns, Other-Oriented Perfectionism, and Marital Women in Jakarta. Jurnal Ecopsy, 1-11. http://doi.org/10.20527/ecopsy. 2021.07.011
